Llevaba un tiempo pensando en escribir esto, lo que podria ser llamado como mi definición para valorar un libro. Mi propio punto de vista sobre mi literatura de calidad.
Muchas veces soy consciente de que al mirar los libros que he leido -la mayoria prestados y algunos que he ido adquiriendo con los años- no entrarian en lo que se considera literatura de calidad segun los cánones establecidos.
Pero eso hace que me entren dudas. No tengo mucho idea de Literatura, a lo máximo que llegue fue a valorar lo que me enseñaron cuando estudiaba en el instituto antes de tomar el camino de las ciencias y que guardo con un grato recuerdo. Lee mientras puedas.
Entre los autores de libros que más recuerdo cito a Conan Doyle, Tolkien, Kennedy Otoole, Umberto Eco, Perez Reverte, Ruiz Zafon, Weis & Hitman, Orwel o Gibson y me dejo muchos más en el tintero, porque he leido lo que he podido, siempre prefiriendo historias de fantasia (siempre los dragones) y ciencia-ficcion, aunque hay tambien del genero 'thriller' o novelas reconocidas por su caracter serio.
Al final llego a la siguiente conclusión: da igual, muchas personas valoran la calidad literaria una obra únicamente por su temática y ajustándose a una impresión personal y eso es un error, te puede gustar o no gustar el tema que trata o la historia que cuenta, pero tacharlo de no ser un 'buen' libro es una calificación muy fuerte, que considero injusta, y que no tengo el derecho a hacer (o que se haga a la ligera).
Personalmente, pienso que los buenos libros (o libros que me gustan) son aquellos que se vuelven a leer y a redescubrir con el paso del tiempo, por esa razón, un libro actual será valorado en su justa medida cuando hayan pasado años desde que se escribió. Así de sencillo o dificil.
Pongo como ejemplo 1984 de George Orwell. Es un libro que he leido dos veces, no lo tengo entre mis pertenecencias y siempre lo he cogido prestado de bibliotecas, es una historia que me atrapa y que me hace pensar mucho. O la Conjura de los Necios de Kennedy O'toole que te partes de risa y que vuelvo a releer pasajes para recordar las gracias. O los de Terry Pratchet. O el Señor de los Anillos de Tolkien. O Dracula de Bran Stoker. O El Valle del Terror de Conan Doyle. O Añoranzas y Pesares de Tad Williams o Guerra y Paz de Tolstoi.
Supongo que todo esto nace de que la literatura parte de una cierta subjetividad y que se basa de los gustos propios, que es como los culos, cada uno tiene el suyo.
Muchas veces soy consciente de que al mirar los libros que he leido -la mayoria prestados y algunos que he ido adquiriendo con los años- no entrarian en lo que se considera literatura de calidad segun los cánones establecidos.
Pero eso hace que me entren dudas. No tengo mucho idea de Literatura, a lo máximo que llegue fue a valorar lo que me enseñaron cuando estudiaba en el instituto antes de tomar el camino de las ciencias y que guardo con un grato recuerdo. Lee mientras puedas.
Entre los autores de libros que más recuerdo cito a Conan Doyle, Tolkien, Kennedy Otoole, Umberto Eco, Perez Reverte, Ruiz Zafon, Weis & Hitman, Orwel o Gibson y me dejo muchos más en el tintero, porque he leido lo que he podido, siempre prefiriendo historias de fantasia (siempre los dragones) y ciencia-ficcion, aunque hay tambien del genero 'thriller' o novelas reconocidas por su caracter serio.
Al final llego a la siguiente conclusión: da igual, muchas personas valoran la calidad literaria una obra únicamente por su temática y ajustándose a una impresión personal y eso es un error, te puede gustar o no gustar el tema que trata o la historia que cuenta, pero tacharlo de no ser un 'buen' libro es una calificación muy fuerte, que considero injusta, y que no tengo el derecho a hacer (o que se haga a la ligera).
Personalmente, pienso que los buenos libros (o libros que me gustan) son aquellos que se vuelven a leer y a redescubrir con el paso del tiempo, por esa razón, un libro actual será valorado en su justa medida cuando hayan pasado años desde que se escribió. Así de sencillo o dificil.
Pongo como ejemplo 1984 de George Orwell. Es un libro que he leido dos veces, no lo tengo entre mis pertenecencias y siempre lo he cogido prestado de bibliotecas, es una historia que me atrapa y que me hace pensar mucho. O la Conjura de los Necios de Kennedy O'toole que te partes de risa y que vuelvo a releer pasajes para recordar las gracias. O los de Terry Pratchet. O el Señor de los Anillos de Tolkien. O Dracula de Bran Stoker. O El Valle del Terror de Conan Doyle. O Añoranzas y Pesares de Tad Williams o Guerra y Paz de Tolstoi.
Supongo que todo esto nace de que la literatura parte de una cierta subjetividad y que se basa de los gustos propios, que es como los culos, cada uno tiene el suyo.
Sin duda has dado en el clavo cuando indicas que un buen libro es aquel que buscas de nuevo para releer.
ResponderEliminarRealmente que es lo que hace bueno a un libro, ¿sus ventas?, ¿la opiniión de unos críticos?, lo dudo.
Eso puede indicarnos que ha gustado a un sector de lectores o a la gran masa consumidora, pero es el lector el que juzga el libro.
Uno suele hacer caso de las opiniones que le dan sobre un libro, gracias a ello he leído un montón de joyas, pero luego aplica su propia opinión del mismo, tratando de ser críticos aunque, para mi personalmente, cada día tengo más claro que me lo leo casi todo. No busco una gran técnica de escritura, ni siquiera novedad (aunque las agradezco), pero si hay una buena historia, seguro que merece la pena leerla.
Un saludo, amigo mío.
Eso me lleva a pensar que hay que hacer caso de las opiniones que te animan a leer libros.
ResponderEliminarY que de aquellas que desmerecen de ellos, mejor no les hagas caso, porque te puedes perder algo que te guste.
Bingo!!
ResponderEliminar